A helyzet azonban az, hogy az egy�ni v�llalkoz�k eset�ben is l�tezik egy teljesen hasonl� int�zm�ny. Azzal mi lesz???

Az elv�rhat� ad�ra vonatkoz� szakaszok elt�rl�s�t az Alkotm�nyb�r�s�g hosszasan elemezgette, mintha nem lett volna el�g, hogy 1993-ban a sz�vetkezett�l ingyenesen kapott r�szesed�sek megad�ztat�s�n�l m�r kifejtette: nem realiz�lt j�vedelmet nem lehet j�vedelemk�nt megad�ztatni! Ehhez k�pest igencsak hossz� id� telt el a v�lem�ny megfogalmaz�s�ig, �s �gy t�nik, hogy a k�t k�l�nv�lem�ny mellett alapos jogi indokl�sra is sz�ks�g volt.

Az Alkotm�nyb�r�s�g egyik tagja (Dr. Kiss L�szl�) hangot adott annak a v�lem�ny�nek, hogy a jogalkot�nak csup�n a bizony�t�s lehet�s�g�t kellene megadnia a v�llalkoz�soknak. B�r tiszteletrem�lt� a p�rhuzamos v�lem�ny, csup�n elfelejti, hogy �gazati lebont�sban a jogos vesztes�gess�gi �llapot pontos k�r�l�r�sa j�val t�ltenne a t�rsas�gi ad�r�l sz�l� t�rv�ny jelenlegi terjedelm�n �s ez a sz�veg sem lenne t�k�letes. M�rpedig az �let soksz�n� �s a soksz�n�s�get nem lehet jogszab�lyban k�r�l�rni. A k�l�nv�lem�nyek viszont egyenesen "v�llalhat�nak" tartj�k a minim�lisan el��rt ad�alapot, mondv�n az ipar�z�si ad� sem alkotm�nyellenes �s nehezen hihet�, hogy egy vesztes�ges 1 milli� Ft �rbev�tel� c�gn�l ne lenne 3.200 Ft m�g egy kis ad�fizet�sre.

Az indokl�s elh�z�d�s�nak k�zepette a tal�ros test�let elfelejtette, hogy m�r most is t�rt�nt elv�rt ad�fizet�s a gazdas�gban, hiszen a hat�lybal�p�st�l sz�m�tottan (2007.01.01) megsz�nt, �talakult c�gek elvileg k�telesek az elv�rt ad�val leadniuk a bevall�sukat, hiszen az Alkotm�nyb�r�s�g nem visszamen�legesen t�r�lte a jogszab�lyban szerepl� k�telezetts�get, csup�n egy adott napon. Az addig a napig vallott t�rsas�gi ad� - legye az elv�rt ad� b�rmilyen alkotm�nyellenes is - jogszer�en maradhat az APEH-n�l. A hat�rozat ugyanis nem d�nt arr�l, hogy mit tegyen a v�llalkoz�s, �s a t�rl�st milyen m�don kezelje. Csak rem�nykedni lehet, hogy a P�nz�gyminiszt�rium elj�r annak �rdek�ben, hogy az elk�sett AB d�nt�s minden gazdas�gi szerepl�n�l azonosan hasson. Term�szetesen a P�nz�gyminiszt�rium m�s v�laszl�p�seket is fontolgathat, ami persze tov�bb �rnyalhatja a k�pet.

Mik�zben a gazdas�gi szf�ra egy r�sze fell�legzett, m�s r�sze pedig agg�dva elkezdte figyelni a v�rhat� v�laszl�p�st, egy apr�s�got mindenki elfelejtett:

Mi lesz az egy�ni v�llalkoz�kkal? R�juk is vonatkozik egy ugyanilyen elv�rhat� ad� [Szja tv. 49/B. � (8)], m�rpedig azt az Alkotm�nyb�r�s�g nem t�r�lte!!! Szemben a c�gekkel, ahol a bevall�si hat�rid� m�g nem telt el, �gy az elv�rhat� ad� int�zm�ny�t m�g nem tudt�k alkalmazni, az az egy�ni v�llalkoz�, aki megsz�nt 2007. janu�rban m�r k�teles az elv�rt ad� int�zm�ny�t alkalmazni (0771-es bevall�sban a 0771-03-01 lapon a 16. sorban). P�ld�ul: a 10 �v ut�n 2007. janu�rj�ban megsz�nt egy�ni v�llalkoz�nak volt 1 milli� Ft bev�tele �s 2 milli� Ft k�lts�ge, de most m�g kell fizetnie 3.200 Ft-ot puszt�n az�rt, mert nem j� pillanatban sz�nt meg…

Ha az egy�ni v�llalkoz�nak fizetnie kell, az ellentmond a piacgazdas�g elv�b�l k�vetkez� szektorsemlegess�gi elv�r�snak. Vagyis egy azonos tev�kenys�get v�gz� v�llalkoz�s nem fizethet m�s/t�bb ad�t, puszt�n az�rt mert egy�ni v�llalkoz�s, illetve nem fizethet az�rt kevesebbet, mert nem az.

Megjegyz�s: Nyilv�nval�, hogy az Alkotm�nyb�r�s�g napokon bel�l elv�gzi a d�nt�sb�l ered� sz�ks�ges kieg�sz�t� takar�t�st, �gy az egy�ni v�llalkoz�k eset�ben se lesz elv�rt ad�. Ha nem, akkor a P�nz�gyminiszt�riumnak kell azonnal cselekednie �s a korm�ny el� terjeszteni a szektorsemlegess�gnek megfelel� elv�rt ad�t t�rl� Szja tv. m�dos�t�st.